Этот вопрос (как и множество других) обсуждался на конференции «Религия и власть»
25 – 26 октября в Санкт-Петербурге Государственный музей истории религии при поддержке Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына, Общества любителей церковной истории, Свято-Филаретовского института и Санкт-Петербургского отделения Российского общества интеллектуальной истории провел международную научную конференцию «Религия и власть: религиозное наследие Серебряного века».
Российская география форума включала Москву, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону и г. Фролово Волгоградской области. Зарубежная – Рен и Лурд (Франция), Дулут и Индианаполис (США), а также Будапешт (Венгрия). На конференции выступали представители таких высших учебных заведений, как МГУ и СПбГУ, научно-исследовательских учреждений, музеев, архивов, а также Библиотеки Российской академии наук. Наряду с представителями светских образовательных, научно-исследовательских и культурно-просветительских учреждений в конференции участвовали и представители религиозных вузов – ПСТГУ, Свято-Сергиевского богословского института (Франция) и СФИ.
Конференция носила междисциплинарный характер: вместе с историками и религиоведами в ней приняли участие философы, теологи и юристы.
Заметными событиями внутри конференции стали два круглых стола – «Право и христианская традиция в России эпохи модерна» и «Иерархический и соборный принципы экклезиологии».
Первый из них был посвящён сложнейшей фундаментальной проблеме обоснования права (до какой степени легальность зависит от сакральности, нуждается ли правовое сознание в преданности чему-то святому, священному или можно постулировать всецелое посюстороннее обоснование права). Эти вопросы остро встали в конце имперского периода российской истории. Но такие вопросы могут возникать и возникали в любое время. Материальное влияние религиозной традиции на право – установленный исторический факт, об этом не спорят. Однако в современных либерально-демократических и плюралистических обществах такое влияние часто считается неуместным и даже незаконным вмешательством религии в вопросы, которые должна решать религиозно нейтральная или даже безрелигиозная рациональность. При этом отрицание существенной связи между правом и верой не снимает проблему обоснования права. Потому что до сих пор ещё остаётся актуальной задача выявить то тайное ядро, из которого развивается правовое сознание, понять, что есть это ядро, как его объяснить, избегая материалистического искажения самой нормативной идеи права.
В ходе дискуссии был поднят вопрос о справедливом законе, звучащий сейчас необычайно актуально. В связи с этим вопросом Татьяна Борисова рассказала о деятельности Анатолия Фёдоровича Кони, председательствовавшего в 1878 г. на громком процессе Веры Засулич (она тяжело ранила градоначальника Санкт-Петербурга Трепова в качестве возмездия за унижение человеческого достоинства заключённого) и предоставившего подсудимой широкие возможности для защиты. Это вызвало горячую эмоциональную реакцию некоторых слушателей конференции, усмотревших в таком поведении судьи попустительство террору. Ответ Татьяны Юрьевны немало удивил публику – она отметила, что в дальнейшем, после оправдательного приговора, Вера Засулич не просто отказалась от террора, но была его активной и принципиальной противницей, к сожалению, так и не услышанной обществом. Показательно, что в общественной исторической памяти сохранился образ Веры Засулич именно как террористки, а не как обличительницы недопустимости террора.
Круглый стол по проблемам экклезиологии начался с вводного доклада преподавателя Свято-Сергиевского богословского института в Париже протоиерея Георгия Ашкова. Развёрнуто и в доступной форме о. Георгий представил основные положения евхаристической экклезиологии, выработанные парижской богословской школой в XX веке (оо. С.Н. Булгаков, Н.Н. Афанасьев, А.Д. Шмеман, И.Ф. Мейендорф, Б.А. Бобринский и др.). В современной ситуации, которую многие участники конференции охарактеризовали как глубокий кризис церковной организации, о. Георгий видит выход из создавшегося положения в актуализации идей евхаристической экклезиологии, в частности, в восстановлении коллегии пресвитеров и прав евхаристического собрания в целом как местной церкви в её полноте и т. п.
В развернувшейся затем дискуссии приняли участие представители СФИ (о. Георгий Кочетков и Дмитрий Сергеевич Гасак) и СПбДА (оо. Михаил Легеев и Константин Костромин). А также о. Илья Соловьёв и автор книги «Николай Афанасьев и его евхаристическая экклезиология» Виктор Владиленович Александров (Центрально-Европейский университет, Будапешт).
Д.С. Гасак и о. Георгий Кочетков поставили вопрос о границах евхаристической экклезиологии. Отдавая должное вкладу парижской богословской школы, они заметили, что евхаристическая экклезиология не решает всех проблем. Богословы из СФИ указали на то, что в отсутствие чёткой общепринятой формулировки догмата о Церкви существует множество экклезиологий, как добро- так и злокачественных, как, например, «клерикальная экклезиология», которая сейчас очевидно доминирует в жизни православной церковной организации, причём во всех юрисдикциях без исключения.
Священник Илья Соловьёв указал на важность канонической стороны жизни церкви. Напомнив о назревшей необходимости пересмотра и редактирования массива канонов, которые в настоящее время применяются избирательно, в зависимости от интересов той или иной церковной институции, о. Илья подчеркнул, что никто из участников Круглого стола не сомневается в «идее Церкви», или, как он позднее поправил это своё высказывание, «в замысле Христа о Церкви», но не готовы мириться с несовершенством церковного устройства.
Представители СПбДА сделали в своих выступлениях основной акцент на исторической стороне вопроса. Напомнив, что «монархический епископат» и т. п. элементы иерархической структуры церкви возникли исторически очень рано, и не случайно, не просто по воле властолюбивых архиереев, а в конкретной исторической ситуации, как результат выхода из очередного исторического кризиса. При этом церковь всегда, на протяжении всей своей истории служила евхаристию.
Виктор Александров, подчеркнув влияние идей евхаристической экклезиологии на церковную жизнь православной диаспоры, обратил внимание присутствующих на то, что именно там они получили наибольшее воплощение и развитие по сравнению с исторически православными странами. Особо он подчеркнул значение «сослужения», имея в виду не просто сослужение священников, а совместное служение народа и клира. Также он свидетельствовал, что благодаря знакомству с трудами богословов парижской школы у верующих существенно меняется восприятие евхаристии. Причём речь не идёт о каких-то изменениях и дополнениях существующих чинов, а о раскрытии уже имеющегося в них содержания и смысла.
Как сказал один из участников круглого стола священник Михаил Легеев, получился полезный разговор, который может послужить хорошим началом для дальнейших дискуссий об экклезиологии. От себя заметим, однако, что слова о «хорошем начале обсуждения экклезиологических проблем» мы слышим вот уже последние почти 30 лет.
Завершая рассказ о конференции, хочется отметить плодотворное участие в её работе молодых учёных из ПСТГУ (Вячеслав Ячменик и Дарья Ченцова), СПбГУ (Герман Боков) и СФИ (Юлия Антипина и Софья Андросенко), особенно их тщательное изучение взглядов соответственно Владимира Соловьёва, Семёна Франка, о. Павла Светлова, о. Сергия Булгакова и Николая Бердяева. Это внушает надежду на то, что у традиции изучения трудов русских религиозных философов и богословов Серебряного века есть будущее и их наследие не останется достоянием лишь старшего поколения исследователей и библиотечных полок.
Текст: Александр Буров
Фото: Павел Тугаринов, Софья Андросенко
Кифа № 11 (279), ноябрь 2021 года
